Снимка: РИОСВ
С решение от 12 юли т.г. Административният съд в София област отмени издаденото през май т.г. отрицателно решение по оценката на въздействието върху околната среда на Регионалната инспекция по околна среда и води (РИОСВ) във Велико Търново. С това на практика бе одобрено осъществяването на инвестиционното предложение на дружество „Петрургия“, собственост на Румен Гайтански-Вълка за строеж на завод за изгаряне на отпадъци край Павликени.
Предложението предвижда изграждане на логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, инсталация за изгаряне на боклук, която да бъде енергоизточник за останалото производството, сграден фонд и площадки за находище край с. Върбовка, община Павликени.
Тежестта на процесуалните пропуски
Произнасянето на съда е по жалба от Румен Гайтански, чийто адвокат пледира, че решението на РИОСВ е нарушение на процесуалните правила. Около това единствено бе концентрирана жалбата до съда и съдебното решение бе взето на основание процесуални пропуски.
По време на заседанието, видно от съдебното решение, не е ставало дума за последиците от реализирането на инвестицията, срещу които граждани и институции в продължение на месеци излизаха на протести и изразяваха становища.
Решението на директора на РИОСВ Велико Търново Мая Радева да не допусне инвестицията на Гайтански да бъде осъществена, бе взето след заседание на Експертния екологичен съвет към инспекцията, проведено на 24 април т.г. Това беше втори Експертен съвет, след като първият даде положителна оценка за инвестицията на „Петрургия“.
През февруари 2022 г. новоназначеният директор на РИОСВ Велико Търново Мая Радева изиска повторно разглеждане на Доклада за въздействие оценката върху околната среда, а в резолюцията й за това се посочваше, че „са налице депозирани особени мнения на двама от членовете на Експертния съвет“, в чиито становища „са изтъкнати процесуални пропуски, непълноти по отношение на различни компоненти и фактори на околната среда“ и се обръща внимание на становищата на РЗИ – Велико Търново, Басейнова дирекция – Плевен и Регионалния исторически музей във Велико Търново, в които е направено искане за допълване на доклада.
Сериозни потенциални въздействия
Върху 26 страници с мотиви Радева посочва, че инвестиционното предложение на Гайтански ще има сериозни потенциални въздействия, включително от аварийни ситуации и анормален режим на работа, върху атмосферния въздух, водите и почвата.
Мерките, които инвеститорът е заложил, за да елиминира вредните последици за природата, по-скоро преповтарят нормативните изисквания и имат общ и декларативен характер, пише в мотивите й, като се отчита, че в Доклада за въздействие върху околната среда (ДОВОС) не са предвидени технически и организационни мерки по отношение на отпадъка, който предстои да бъде изгарян, в това число неговото складиране, начините на съхранение и съдбата на отпадъчния продукт от производствения процес.
Отделно се посочват вредните последици от инвестицията на „Петрургия“ за водата, здравния риск за населението, последиците върху инфраструктурата в региона, дори върху културно-историческото наследство, както и протестите на гражданите срещу бъдещата инвестиция.
Трябвало ли е да се насрочи втори Експертен екологичен съвет
Насрочването на втория Съвет се оказа от възлово значение за съдебното решение.
Съдът се концентрира върху процесуални предпоставки за насрочване на повторно заседание, след като през януари 2022 г. Експертният съвет към РИОСВ е заседавал и е взел решение. Протоколът от това заседание е подписан от всички присъствали на заседанието и никой от тях не е заявил особено мнение, отчита съдът.
Според РИОСВ обаче особено мнение постъпва от няколко места в законоустановения срок, което дава основание на директора на инспекцията да свика ново заседание.
Значението на особеното мнение
Съдът отчита, че нито един от подписалите протокола от първия Експертен екологичен съвет не е имал особено мнение. Магистратите се позовават на Правилника за функциите, задачите и състава на Експертния екологичен съвет към РИОСВ, според който „в случаите на особено мнение до три дни след датата на заседанието съответният член на Експертния съвет депозира писмено мотивировка при секретаря на Съвета“, пише в съдебното решение. Тогава, по своя преценка, директорът на РИОСВ може да поиска повторно разглеждане, но на въпросната точка, по която е изразено особено мнение.
Според съда особеното мнение има значение за процедурата и е недопустимо то да бъде заявявано след нея. Липсва и законова хипотеза за свикване на ново заседание на Експертния съвет, а това, че в случая такова е свикано е „процесуално нарушение, станало основание за отмяна на издаденото в последствие решение“.
Съдът приема, че „последното извършено законосъобразно действие в рамките на административната процедура е заседанието на Експертния екологичен съвет от 31 януари 2022 г. и оттам трябва да продължи производството в неговата административна фаза“.
В хода на производството бяха конституирани заинтересовани страни – сдружение „Ти решаваш“, дружество „Еко прод“, неправителствените организации „Балканка“, „За земята“ и едно физическо лице. Становището на всички тях беше, че жалбата на „Петрургия“ срещу решението на РИОСВ трябва да бъде отхвърлена.
Изслушана бе и бившият директор на РИОСВ Цонка Христова. По време на нейното управление първият Експертен екологичен съвет даде зелена светлина на инвестицията на Гайтански. Тя бе освободена от министъра на екологията Борислав Сандов в кабинета Петков и на нейно място назначена Мая Радева.
Решението на Административен съд София-област може да бъде обжалвано и според информация на „За истината“ РИОСВ ще го обжалва пред Върховния административен съд.
