Снимка: „Сакар нюз“
Общински съветници в Тополовград ще поискат следващия вторник от директора на Районното управление на полицията в града да ги информира подробно какво е наложило при задържането на Иван Печелиев – Дюмона на 20 февруари в село Орешник, да участват близо 80 служители на Министерството на вътрешните работи, жандармерия и полицаи от специалното подразделение „Кобра“. Зад искането са застанали по-голямата част от членовете на съвета, както от управляващата местна „Коалиция за възраждане на Тополовград”, ката и от групите на ГЕРБ и БСП.
На 19 февруари т.г. от МВР бе разпространена информация, според която мъж се е барикадирал в къщата си в с. Орешник и стреля срещу полицаи. Ден по-късно тази новина бе последвана от показна акция, при която Печелиев бе арестуван. Изненадващо обаче задържането му предизвика недоволството на съгражданите му, които само за два дни събраха близо 600 подписа в негова защита.
На 28 февруари, Ямболският окръжен съд потвърди решението на по-нисшата инстанция в Тополовград, взето пет дни по-рано и остави Иван Печелиев в ареста с мотива, че е агресивен и може да повлияе на разследването по случая. В съда той бе докаран с белезници на ръцете и краката, охраняван от петима полицаи като тези мерки за сигурност бяха аргументирани от обвинението с това, че е агресивен и опасен, което проличало още при задържането му и по тази причина той можел да извърши и друго престъпление. Освен това в дома му били намерени боеприпаси и оръжие. Прокурорът Христо Джонджоров каза още, че Иван Печелиев е стрелял и насочвал оръжие срещу длъжностно лице.
Пред съда Иван Печелиев заяви, че лицата, които са дошли в дома му на 19 февруари не са се легитимиарали като полицаи. Те представили само лична карта и шофьорска книжка. По тази причина ги приканил да напуснат къщата му.
За втория инцидент – на 20 февруари, когато бе арестуван, Печелиев разказа, че не е бягал и не е правил опит да се укрие, а просто отишъл до кафемашина, за да си купи кафе, където бил атакуван от полицията. Той заяви, че не е бил въоръжен и не е оказал съпротива при ареста.
Съдебният състав в Ямбол с председател Диана Фарфарова и членове – Петранка Жекова и Иван Иванов отказаха да разгледат мотивите, които адвокат на задържания Митко Краев представи по време на заседанието. Той обяви, че е открил документ, приложен към от съдебно дело от 2014 г., от който ставало ясно, че Иван Печелиев притежава европейско разрешително за откритите в дома му оръжия. Според Краев документът носел и печат, поставен от полицията в Тополовград и имал срок на валидност до 2019 година. В документа било записано, че Печелиев, който е служил във френския Чуждестранен легион, е купил законно още 200 патрона и капсул – възпламенители от Франция и ги е внесъл законно в България.
Съдиите в Ямбол отказаха да приемат като довод срещу задържането на Печелев под стража и 540 подписа, събрани от граждани на община Тополовград, в негова защита. Според текста, под който са събирани подписите , информацията, разпространена от полицията и медиите е пресилена, Иван Печелиев никога не се е барикадирал в дома си и не е стрелял срещу полицаи.
“Обвинението се лута и няма точно член, по който отвентикът ми може да бъде подведен под отговорност, каза пред “За истината” адвокат Митко Краев. Печелиев не може да възпрепятства следствието, защото всички свидетели са вече разпитани и всички следствени действия са приключили. По тази причина задържането му пд стража ще е неоправдана репресия”.
Според Краев ако Иван Печелиев е стрелял от 2 – 3 метра срещу някого, както твърдят от полицията, последствията са щели да бъдат трагични. В същото време по време на ареста на подзащитния му била причинена травма, която трябвало да бъде спешно лекувана.
Според Силвия Георгиева, общински съветник от управляващата местна „Коалиция за възраждане на Тополовград” в Тополовград, гражданите в общината били възмутени от действията на полицията, тъй като Печелев бил дружелюбен и добър съсед, който често им оказвал помощ. В същото време те били притеснени, че мащабната акция, организирана за задържането ще повлияе неблагоприятно върху хода на бъдещ съдебен процес.
