BG | EN

Законът за насърчаване на инвестициите – стопиране в последния момент

Историческата сграда на Народното събрание в София
Снимка: Свилена Ганева

„За истината“ публикува анализ на Александър Асенов от сайта „Еcovarna.info“

Приетият от 49-ото Народно събрание Закон за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите предизвика сериозна обществена опозиция още на етапа на обсъждане в Народното събрание.

На фона на обществени протести в цялата страна и публично изразените негативни експертни становища, законът бе приет от парламентарното мнозинство без да се отчете  всеобщото недоволство. Закономерно върху голяма част от приетите промени беше наложено президентско вето с мотиви, близки до отразените в обществените протести.

Буквално в последния ден от дейността на Народното събрание беше направен опит, в извънредно заседание, ветото да бъде преодоляно.

Не беше постигнато необходимото парламентарно мнозинство от 121 народни представители, като единствено депутатите от парламентарните групи на ГЕРБ-СДС и ДПС гласуваха „за“ повторно приемане на промените, а останалите парламентарни групи бяха „против“.

С това, подложените на президентското вето законови промени бяха окончателно отхвърлени, поне при мандата на действащото 49-то Народно събрание.

Какви бяха спорните разпоредби

Определен кръг приоритетни инвестиционни проекти – стратегически или от национално значение да бъдат обслужвани от администрацията в срокове, които са с една втора по-кратки от предвидените в съответния нормативен акт.

Най-голямо притеснение предизвиква обстоятелството, че тези съкратени срокове се прилагат включително за издаване на становища или при провеждане на консултации по Закона за опазване на околната среда в хода на процедурите по екологична оценка или при оценка на въздействието върху околната среда.

Когато компетентните органи не се произнесат или не изразят становище в указания срок, това ще се смята за мълчаливо съгласие т.е. инвестиционното намерение или конкретния проект се считат одобрени.

Разширява се определението на „обект със стратегическа важност“, като се допуска определянето на такива обекти с решение на Народното събрание

Увеличава се от 5 на 10 години срокът, в който решенията по оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС), респективно решението да не се извършва ОВОС, губят правно действие, поради това, че не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение. В същото време действието на подобни решения, приети до влизане в сила на закона, се удължава с до 10 години от датата на издаването им.

Отпадането на двуинстанционния съдебен контрол върху административните актове и по специално решенията, свързани с процедурите по ОВОС и екологична оценка

По отношение на предложените изменения могат да се направят редица възражения, между които и изложените в президентското вето.

Определянето и административното обслужване на отделни обекти и проекти, като  стратегически важни или такива от национално значение, предполага провеждането на предварително и задълбочено проучване на въпросите от компетентността на администрацията, както и становището на обществеността, т.е. максимално широк кръг, чиито права и законни интереси може потенциално да бъдат засегнати.

Ускоряването на процедурите във връзка с обектите със стратегическо и национално значение не може да става за сметка на защитата на здравословната околна среда и достъпът до правосъдие.

Съкращаването на сроковете по отношение на процедурите по Закона за опазване на околната среда при реализацията на приоритетни инвестиционни проекти застрашава постигането и гарантирането на стандартите при опазване на околната среда и човешкото здраве. Подобно рязко свиване на сроковете за произнасяне, извършено без задълбочено изследване и без мерки за укрепване на капацитета на администрацията, представлява риск за качеството на извършваните оценки, а оттам и за цялостната ефективност на превантивните процедури.

На още по-голямо основание въвеждането на нетипична за административния процес законова презумпция за мълчаливо съгласие при непроизнасяне на органа в срок е в разрез с духа и принципите на екологичното законодателство и по специално превантивните принципи за опазване на околната среда и човешкото здраве.

Недопустимо е именно по въпросите, свързани с околната среда и човешкото здраве, които  най-широко засягат обществения интерес, да бъдат въвеждани изключения от общия принцип за двуинстанционния съдебен контрол върху административните актове. В този смисъл трябва да се гарантира произнасяне на независим съд, както по законността на решенията на административните органи, така и възможност засегнатите страни да активират съдебния надзор над законността на издаваните първоинстанционни съдебни решения.

Удължаването на срока на валидност на вече изтекли или изтичащи екологични решения безспорно ще даде отражение върху реализирането и скоростта на развитие на инвестиционния процес, но залогът не трябва да бъде нарушаването на конституционното право на гражданите за здравословна и благоприятна околна среда. Не бива да се пренебрегват и съмненията, че чрез подобно удължаване на сроковете реално възниква опасността за „съживяване“ на проекти, които са предизвиквали обществено недоволство.

Не на последно място, при приемането на закона са били

допуснати съществени процесуални нарушения

които резюмират вече „утвърдени“ парламентарни практики.

Повечето от спорните изменения са предложени след приемането на първо четене на основния законопроект на Министерски съвет.

Предложенията са направени от група народни представители от ГЕРБ-СДС и ДПС, като те са извън обхвата и мотивите на приетия на първо четене законопроект. Предложенията са свързани основно с промяната на други закони и по-специално ЗООС, ЗУТ и ЗЕВИ.

Поради постъпване между двете четения, предложенията са гласувани от Народното събрание само веднъж, което противоречи на императивното изискване на Конституцията законите да се обсъждат и приемат с две гласувания, които се извършват в отделни заседания.
По предложенията на народните представители не е проведено обществено обсъждане, липсва предварителна оценка на въздействието, надлежна обосновка на всички аспекти от предложенията, както и финансова обосновка.

Нещо повече – по отношение на предложените изменения беше изразена категорична негативна позиция както от страна на обществеността, така и от отделни експерти, като тя не беше отчетена по никакъв начин при приемането на законопроекта.

Общественият интерес беше опазен в последния момент и то основно поради липсата на необходимото мнозинство от страна на първоначално подкрепилите го парламентарни групи. Въпреки това налице е положителна практика – когато обществените нагласи са адекватно изразени и аргументирани, да повлияят на публичните институции, а президентът и мнозинството в Народното събрание в крайна сметка да вземат обосновано решение, съобразено с публичния интерес.


Тази статия е създадена от „Обществен център за околна среда и устойчиво развитие“ (ОЦОСУР) в рамките на проекта за подкрепа на независими регионални медии на Сдружение с несторанска цел „Про веритас“. Мненията, споделени в него са на ОЦОСУР и не непременно са споделени от „Про веритас“.

Рубриката „Анализи“ представя различни гледни точки. Не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на „За истината“.

Истината струва скъпо. Ако сте я открили тук – подкрепете ни!

Най-четени анализи

Още от автора

Насекомите пак са на мода: Правилата на ЕС за тяхното използване в храните

"За истината" препубликува анализ на Factcheck.bg. „Ще ни тъпчат с прах от жълт брашнен червей, ларви на червеи (Tenebrio molitor).“ „Решението на Европейската комисия е историческо.“ „Добър апетит, европейци!“ Дезинформацията за насекомите...

Антикорупционният фонд алармира за съмнителна обществена поръчка на „Булгартрансгаз“ за газовото хранилище „Чирен“

Антикорупционният фонд e изпратил сигнал до две европейски институции относно съмнителна обществена поръчка на „Булгартрансгаз“ за газовото хранилище „Чирен“, публикувана в края на януари. Сигналът е до Европейската прокуратура,...

Кирил Гумнеров е новият председател на Общинския съвет в Ловеч

Общинските съветници в Ловеч избраха за свой председател Кирил Гумнеров. Той бе и единствен кандидат, предложен от групата „Граждани за Общината”.  Гумнеров бе номиниран за втори път. При първия...

Още анализи

Украйна – опит за прогноза

"За истината" препубликува анализ на "Клуб Z". Агресорът е възнаграден, демократичният свят остава без лидер, Европа е пред свършен факт и на кръстопът САЩ предадоха Украйна. Агресорът е възнаграден. Президентът...

„Така не може“. Какво става с цените на храните в България

"За истината" препубликува анализ на "Свободна Европа". Вълната "бойкот на супермаркетите" от Балканите беше внесена и в България. Валят и предложения за държавна намеса в цените на храните. Поскъпването...

Криво-ляво или криво-дясно?

"За истината" препубликува анализ на Ивайло Нойзи Цветков от "Дойче Веле". От една иначе благородна, но и утопична идея, поривът за еднакви групови права породи и явления като обратния...